最近，在国际论坛上，通过英语口头表达，“讲好中国故事”，且在回答外国主持人与嘉宾们的咄咄逼问时，前外交官、领导人翻译出身的高志凯，既赢得了不少人的赞誉，但也被一些人认为，其表现仍难言完美，甚至，面对对方设置的语言陷阱，有时显得软弱无力，甚至是苍白无力了。
事实上，作为一个中国人，能在国际论坛上，面对直播性质的讲台，还要针对国际人士的当面随时变化的提问、甚至是质问与逼问，则高志凯的表现，可以说已经很不错了。
高志凯用非母语的英语，与擅长英语的外国人侃侃而谈，能做到不疾不徐、不惊不惧；思维清晰、逻辑自洽，几乎没有什么明显的漏洞和错误，应该说，高志凯在这方面的表现既中规中矩，也非常绅士与理性，很好地展示了一位中国学者的形象，并因此成为一位较好的“中国故事”演绎者和代言人。
当然，有人认为高志凯表现并不太出色，还没有达到那种“完美与完胜”的境地，这确实也有一定道理。
从高志凯先生的表现看，本人确实涵养深厚，在所谓 “绅士风度”的发源地——英国人的平台上，他本人反而比“英国绅士”还绅士了。
这虽然从一个角度看，本是一大优点，但面对主持人不断的挖坑，和不停打断其讲话的不礼貌、不绅士的表现面前，高志凯的反应，也显得过于“老派”了些，所以，有时似有被人家挖坑后，掉进坑中被埋的感觉。
当然，并不是高志凯的表现多么不好，而是说，因这位英国主持人不按套路出牌——其不断突然插话介入，如此“乱棍打死老师傅”的不礼貌做法，其实也是西方一些主持人惯有的手法，而我们中国人则似乎对此缺乏训练和应对能力。
因此，从整个辩论过程来看，高先生有点被这个“二逼”主持人所压制的感觉——当然，这并不代表着这位主持人真的是有理有据，而是因其不断插话，且话题跳跃、转换迅速，这就让过于追求绅士风度的高志凯，显得有些疲于应付了。
如果高先生不仅有着顺畅的演讲性表达，还能在如何应对突然加入的提问、反问、质问，以及话题不断切换时的反应能力，就会效果更好。
比如，可以随时对于主持人的提问与插话，进行有理有据、逻辑清晰的反问与批驳，就能更好地将话语主动权握于己手！
其次，不得不说，作为一位中国学者——包括所有中国人，在言论的发表上，还是多多少少有些顾忌，不像西方国家的人，似乎更加无所忌惮，因此更能敢说敢言，这也是为何高志凯先生在这场辩论中，显得“政治正确”的冠冕堂皇之语多些，而灵活多变和精彩表达却略显少些的原因。
同时，在辩论的术数方面，高志凯先生对于这些“末技”的掌握与应用，还是有所欠缺。
比如，面对英国主持人的反问、质问，高先生显得有些被动，说服力不是那么有力与深厚的原因，其实跟他被带入到对手的套路与节奏，不断陷入“自证清白”的窠臼之中大有关系。
比如，在谈到统一台湾的问题时，高先生不必被对手的所谓“道德、人权”带歪了节奏，而应强调此中的最大道理和理由，那就是此为我们国家的核心利益——一如任何国家对领土完整的理念与决心一样就行了。
如果看过新加坡外交官、学者马凯硕的辩论，就不难发现，高志凯与其还是有一定差距——或许是因为，这是二人在专业知识；国际交流积累等方面，有着难以同日而语的距离，但也说明，我们国内的学者在与国际对话时，确实还有着一些实力、能力与条件上的欠缺。
这二“凯”先生的差距中，其实，还有一种如何自圆其说各自价值观的能力——这恰恰也是高志凯们如何“讲好中国故事”时，最应思考的一个方面。
比如，我们的学者如何讲好我们的“社会主义核心价值观”，这其实与西方的价值观有着重叠与契合之处，这样也就不会将“制高点”，就此拱手让于西方学者了。
比如，我们来看一下高志凯在参加“中美研究中心”研讨会时的发言吧：
高志凯称：“……说中国和美国之间必有一战！……我现在意识到，并且确信这是一个谬论”。
“……这位教授分析了所有的战争案例，然后，得出了这个结论，但他忘记了，他分析的所有战争案例，都是常规的战争，而中国和美国不仅是两个常规大国，更是两个重要的核大国”。
“所以，他的理论中缺了些东西，你不能把你分析常规战争的结论，应用于核大国之间——如果能够称之为理论的话，那就是中美之间不可避免的和平！”
“……不可避免的和平，这并不意味着我们需要彼此‘相爱’，但它需要我们互相尊重；自己活，也让别人活，这意味着‘我想活下去，我也要让你活下去；你要想活下去，你也要让我活下去’”。
“和平，不可能必然性实现，如果双边没有积蓄足够的力量，否则，双方都会出现误判，在错误的方向上出现决策失误”。
“因此，我相信中美关系的未来，是建立在和平的必然基础上的……那么，基于这种不可避免的和平，因为中美关系有这么多问题，我们该怎么办？……”
“我们双方都有自己的优势和劣势，中国和美国是两个如此不同的国家，你永远不要指望中国和美国完全一样，或者美国和中国完全一样，华盛顿的任何人都不应该真的认为中国想把我们的制度，意识形态或生活方式强加给美国”。
“这意味着，最终中国和美国之间唯一正常的事情是：“你信你的上帝，我拜我的佛”，如果中国想把它的‘上帝’强加给美国，无论你如何定义这个‘上帝’”，这肯定会导致中国和美国之间的战争；因为，美国没人愿意生活在中国的‘上帝’之下”。
“同样的道理，如果美国想把你们的‘上帝’，强加给中国，不管你怎么定义这个‘上帝’”，中国人会强烈反对，所以，我想活，你也想活；我让你活，你也让我活，这是唯一正确的事情；这会带来什么呢？会带来中美之间唯一正确的道路——这就是和平的必然性！……”
从高志凯这段话中，也不难发现，他说了这么多貌似正确无误的话，其实不过就是两条：一是中美都是核大国，互相威慑与制约之下，不可能“必有一战”；二是中美两国不同，所以只能各过各的，互不影响，互不强加于对方——也就是强调“国家的特殊性”，而完全忘记了国家之间的共同性或类似性。
这样的论述，表面上看好像逻辑自洽，但要想以此令对方心服口服，这样的表达，仍缺乏有力的事实、数据及逻辑无误的支撑。
但如果再看新加坡学者马凯硕在这方面的辩论，则明显更为有理有据，其例证与理念、逻辑的结合，更为融洽和有力，且语言的表现力、张力性上，也要更比高志凯精彩了很多。
估计，这二人之所以有此区别的因素中，也有高志凯强调的“国情不同的特殊性”之原因。
我们的学者或公众，如果能有着像西方国家那样的公开言说、辩论等表现舞台与空间，得到如此锻炼与展示的机会更多，则就能培养出更多类似于马凯硕这样的“言说者、表达者”，这样才会更利于我们真正“讲好中国故事”。
但不管怎么说，相比较而言，高志凯在西方论坛上的表现，已比另一位也是领导人翻译出身的张维为，要表现得更加出色了。
张维为虽然也是英语表达流畅出众，但在表达内容的充分详实、有理有据、充满说服力上，以及表达的“辩术”运用上，依然是有所欠缺。
特别是张维为有一些过于夸张到夸大的说法，更容易被别人抓住漏洞，所以，张维为教授的演讲、论说，其实基本上是面向国内的受众，也就不难理解和不足为奇了。
当然，如果能多一些高志凯这样的“言说者、辩士”，并不断地登上国际论坛、国际舞台，而不是像国内的一些所谓“流量表演爱国艺术家”，不过是将受众死死地锁定在国内的粉丝群体上，就能让世界听到更多的“中国好声音”，才能将“中国故事”讲得更精彩，更能令世人信服与赞许！
